Tag Archief van: openbaar ministerie

‘Noodknop’ om illegaal gokken op voetbalwedstrijden te verbergen

OM eist cel tegen Enschedeërs

Noodknop moest illegale goksite verbergen (Foto: Jupiterimages)

Het openbaar ministerie (OM) heeft vandaag in de rechtbank in Zwolle gevangenisstraffen geëist tegen twee mannen uit Enschede. Het OM verwijt de mannen van 48 en 54 jaar leiding te hebben gegeven aan een criminele organisatie die illegale gokmogelijkheden op voetbalwedstrijden aanbood.

Daarnaast verdenkt het OM de verdachten van witwassen en het ontduiken van kansspel- en inkomstenbelasting.

Uit een getapte verklaring tussen de verdachten zou volgens de officier van justitie blijken dat geld de belangrijkste drijfveer was: “We verdienen net zoveel als een coffeeshop”, “wie kan er 50.000 verdienen! Alleen fabriekseigenaren.. een minister verdient maar 6000”.

De 54-jarige verdachte werd daarnaast nog vervolgd voor het voorhanden hebben van vuurwapens met munitie, steekwapens, een stroomstootwapen en busjes pepperspray.

Criminele organisatie
Het onderzoek door het OM is in het voorjaar van 2015 gestart na aangifte door de Kansspelautoriteit (KSA). Op 4 april 2016 vonden er op vijftien locaties in Nederland, Duitsland en Oostenrijk doorzoekingen plaats. Volgens het OM stonden de verdachten aan de top van een criminele organisatie waarbij ze illegaal online kansspelen aanboden in diverse steden in Midden– en Oost-Nederland. Er kon gewed worden op voetbalwedstrijden en het was mogelijk om op verschillende opties in te zetten, zoals de eindstand, het aantal gele kaarten en het aantal strafschoppen van een wedstrijd.

De verdachten waren volgens de officier van justitie de bedenkers en uitvoerders en stuurden anderen binnen de organisatie aan. Er waren samenwerkingsverbanden met voornamelijk Turkse koffiehuizen, belhuizen en culturele stichtingen op tientallen locaties in Nederland, waarvan negen locaties voor het onderzoek werden geselecteerd.

Op de goklocaties waren mensen die voor het overgrote deel werden uitgekozen omdat ze door hun slechte persoonlijke situatie makkelijk waren over te halen. Deze personen werd een strafbeschikking aangeboden, die door acht van de twaalf is betaald.

Noodknop
Op de verschillende locaties was er een zogenaamde ‘noodknop’ die er voor zorgde dat de computerschermen naar een Google-startscherm overschakelden. Zo konden de controles door de Kansspelautoriteit worden ontweken.

Over de illegaal uitgekeerde prijzen werd geen kansspelbelasting afgedragen. De belastingdienst heeft het fiscale nadeel hierdoor berekend op minimaal 6,5 miljoen euro. De uiteindelijke illegale winst van de verdachten bedroeg minimaal acht miljoen euro. Een ontnemingsprocedure is inmiddels opgestart.

Van de opbrengst van de illegale gokpraktijken hebben de mannen geïnvesteerd in nieuwe illegale gokactiviteiten, auto’s en vastgoed in binnen- en buitenland. Ook werden grote contante stortingen gedaan op diverse Nederlandse en Duitse bankrekeningen. Daarnaast deed een van de verdachten in twee jaar tijd contante uitgaven voor een bedrag van 475.000 euro.

Gevangenis
De officier vindt dat het in deze zaak om grootschalig illegale gokactiviteiten gaat onder leiding van de mannen uit Enschede waar grote geldbedragen mee gemoeid zijn. “De verdachten en hun medeplegers probeerden op allerlei manier om buiten het zicht van de overheid te blijven. Daardoor kon de winst worden witgewassen en fiscale fraude worden gepleegd,” aldus de officier.

Tegen beide mannen is dertig maanden cel geëist. Tegen de man van 54 jaar die ook de wapens in bezit had, is daarbovenop vijftien maanden gevangenisstraf geëist.

De behandeling van de strafzaak gaat morgen verder met de pleidooien en dan zal de rechtbank ook bekend maken wanneer zij uitspraak doet.

Bron: RTV Oost [ LINK ]

Waarom Patrick Kluivert geen aangifte deed tegen het goksyndicaat dat hem chanteerde

Heeft Kluivert aangifte gedaan?

Hoewel Patrick Kluivert (43) tegenover een vriend verklaarde dat hij zich bedreigd voelde door het goksyndicaat en dat ze ‘achter hem aan zaten’, heeft hij geen aangifte gedaan. Volgens zijn advocaat Gerard Spong zijn daarvoor ‘een aantal zeer gegronde redenen die we allemaal tegen elkaar hebben afgewogen’. Spong: ‘De slotsom was dat het beter was

Hoe kwam de zaak aan het rollen?

Een belangrijke Nederlandse verdachte trok de aandacht van opsporingsdiensten in Bochum, toen in 2009 gesprekken van matchfixers werden afgeluisterd. Op basis van informatie uit deze Duitse zaak stelde het Openbaar Ministerie in Nederland een onderzoek in. Dat leidde begin 2015 tot vijf arrestaties.

Bij huiszoekingen werden documenten gevonden die verwijzen naar Kluivert, zoals een aangetekende brief aan zijn vrouw Rossana. Daarin schrijft hoofdverdachte Daniël van ’t H. dat Kluivert een gokschuld heeft van 865 duizend euro en toezeggingen om te betalen niet nakomt. Als Rossana haar echtgenoot niet zo ver krijgt dat hij met het geld over de brug te komt, dreigt het syndicaat Kluiverts reputatie te besmeuren. Zo is er stiekem een opname gemaakt van een gesprek met de oud-voetballer over zijn schuld. Die opname dreigt Van ’t H. door te spelen naar de media.

Voor de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD) was het aanleiding om Patrick Kluivert te verhoren.

Wat was de werkwijze van het goksyndicaat?

In het uitgaansleven en op internetfora benaderde het syndicaat potentiële klanten die vermogend waren en verslavingsgevoelig. Via formulieren, e-mails en sms’jes stelde de organisatie quoteringen van voetbalwedstrijden beschikbaar – hoeveel je kunt winnen per ingezette euro. Honderden hoofdzakelijk Nederlandse klanten konden op de pof inzetten. Het syndicaat bracht die weddenschappen onder bij gokbedrijven in Europa en Azië en stond garant voor zijn klanten. Daarvoor ontvingen de leden van het syndicaat een commissie. Tussen 2011 en 2015 werd voor minstens 30,3 miljoen euro aan weddenschappen afgesloten.

Hoe raakte Patrick Kluivert erbij betrokken?

Tijdens het uitgaan leerde Kluivert de joviale Kees A. kennen, een van de hoofdverdachten in deze strafzaak. A. zag in Kluivert een potentiële klant. De oud-voetballer hapte toe en zette een paar honderd euro in. Al snel verhoogde hij zijn inzet en speelde voor tienduizenden euro’s per week. Soms won hij, maar meestal gingen aanzienlijke bedragen verloren. Tussen oktober 2011 en mei 2012 ging hij 1.084 weddenschappen aan voor meer dan 2,4 miljoen euro, blijkt uit het strafdossier. Op een zeker moment bedroeg zijn schuld ruim een miljoen euro.

Maakte die schuld hem kwetsbaar?

Zo ervoer hij het zelf wel. Kluivert vroeg een vriend als buffer te dienen tussen hem en zijn schuldeisers, die steeds opdringeriger en intimiderender werden. Leden van het syndicaat kwamen meermaals naar het kantoor van die vriend en drongen aan op betalingen. Een keer namen ze zelfs een vechtsporter mee.

Kluivert, die hoofd opleidingen is bij Barcelona, heeft doorlopend belangrijke posities binnen de voetbalwereld gehad. In de tijd dat hij gokte was hij trainer van de beloften van FC Twente. Zijn schuld maakte hem chantabel. Matchfixers zoeken bij voorkeur naar voetballers en trainers met schulden, omdat die eerder meewerken aan het beïnvloeden van wedstrijden. Er zijn geen aanwijzingen dat Kluivert daarbij betrokken was.

Zal Kluivert het woord voeren in de rechtszaal?

Nee. Kluivert heeft geen aangifte gedaan en is daarom officieel geen partij. Zijn zaak zal door het Openbaar Ministerie vermoedelijk wel worden gebruikt om te illustreren hoe het goksyndicaat te werk ging.

De gokschuld, die naar verluidt als incasso-opdracht is verhandeld in de onderwereld, heeft Kluivert nog lange tijd achtervolgd, bevestigt advocaat Spong. ‘Veel wil ik daar niet over zeggen. Maar het lijkt er nu op dat de schuldeisers bakzeil hebben gehaald. Patrick betreurt ten zeerste dat hij dit heeft gedaan en ziet het als een enorme stommiteit. Hij zou niets liever willen dan de zaak achter zich laten.’

Bron: De Volkskrant [ LINK ]

Kansspelautoriteit licht meldplicht incidenten toe

KANSSPELAUTORITEIT LICHT MELDPLICHT INCIDENTEN TOE

In de Toelichting meldplicht vergunninghouders (“Toelichting”) verduidelijkt de Kansspelautoriteit (“Ksa”) de meldplicht bij incidenten voor kansspelaanbieders. Vergunninghouders van casinospelen, (niet-)incidentele loterijen of sportweddenschappen zijn op grond van hun vergunning verplicht om incidenten in de bedrijfsvoering te melden bij de Ksa. Het naleven van de meldplicht moet de Ksa beter in staat stellen de belangen van consumenten te beschermen. Ook draagt de meldplicht bij aan transparantie tussen de Ksa en de vergunninghouder bij de afhandeling van incidenten.

Wat is een incident?
Incidenten worden in de vergunning van de aanbieders gedefinieerd als ‘alle situaties die het vertrouwen van de consument in de vergunde kansspelen kunnen schaden’. De Ksa verstaat hieronder ‘gebeurtenissen, handelen of nalaten of andere omstandigheden die het vertrouwen van de consument in de kansspelaanbieder, zijn kansspelaanbod of (de veiligheid van het spelen op) de kansspelmarkten (kunnen) beschadigen dan wel de continuïteit van het bedrijf en de bedrijfsvoering in gevaar (kunnen) brengen’. Daarbij kan de volgende vuistregel worden gebruikt. Wanneer een incident door een verantwoordelijk manager binnen de organisatie van een vergunninghouder aan de raad van bestuur of vergelijkbaar managementniveau wordt gemeld, moet dit ook bij de Ksa gemeld worden. Hiermee wordt aansluiting gezocht bij de verplichting van vergunninghouders om de raad van bestuur te informeren over incidenten op grond van artikel 5.1 Besluit Kansspelen op afstand.

In sommige gevallen moet een incident niet alleen bij de Ksa gemeld worden, maar ook bij de Autoriteit Persoonsgegevens omdat het incident kwalificeert als datalek in de zin van de Algemene Verordening Gegevensbescherming.

Meldplicht vergunninghouder
De vergunninghouder is verplicht om een incident te melden bij de Ksa. Deze verplichting bestaat uit het doen van de melding zelf en de documentatie van het incident. De melding moet onverwijld worden gedaan bij de Ksa. Onverwijld betekent binnen 72 uur nadat de organisatie de gebeurtenis heeft geïdentificeerd of redelijkerwijze had kunnen identificeren. Verder moet de organisatie de afhandeling van de incidenten vastleggen. Daarbij moet de vergunninghouder in ieder geval de informatie als bedoeld onder 5b) vermelden. Uit de toelichting volgt niet welke informatie dat is, maar waarschijnlijk wordt bedoeld de informatie onder het kopje ‘Procedure melden’ hieronder.

Procedure melden
Incidenten moeten per mail worden gemeld bij semvergunningen@kansspelautoriteit.nl. Bij de melding of aansluitend op de melding dient de volgende informatie verstrekt te worden:

Een beschrijving van het voorval;
Het moment waarop het incident als zodanig is geïdentificeerd;
De afhandeling van het incident (beheersmaatregel);
De maatregelen genomen ter voorkoming van herhaling van het incident;
(De wijze van) herstel van eventuele schade.

Incidentenbeleid
De vergunninghouder heeft een eigen verantwoordelijkheid bij het afhandelen van incidenten. Zo moet de vergunninghouder incidenten actief melden. Ook moet de vergunninghouder beschikken over een adequaat incidentenbeleid. Op basis van dit beleid moet hij incidenten tijdig kunnen identificeren en proactief kunnen handelen om de nadelige gevolgen van het incident voor een veilige en betrouwbare kansspelmarkt te beperken. Tenslotte moet de vergunninghouder meewerken met vragen van of een onderzoek door de Ksa.

Ter bescherming van de publieke belangen en het consumentenbelang stelt de Ksa in de toelichting aanvullende maatregelen te kunnen nemen. Wat deze maatregelen inhouden is (nog) niet bekend.

Voorbeelden incidenten
De Ksa heeft een lijst met voorbeelden opgenomen in de Toelichting. Deze zijn als volgt:

Een vergunninghouder publiceert een verkeerde uitslag;
Een trekking van een loterij is niet goed gegaan door een hapering in de (IT-)systemen;
Door een productiefout in meerdere speeltafels zijn klanten benadeeld;
De deelname van minderjarigen aan een kansspel;
Onjuist aantal verstrekte deelnamebewijzen aan deelnemers;
Verstoringen in processen rondom toegangscontrole, trekking of uitbetaling.
(Vermeende) fraude;
Betrokkenheid van de vergunninghouder bij onderzoek van het Openbaar Ministerie, bijvoorbeeld in verband met witwassen van geld, verduistering of oplichting;
Ontslag van directeur of senior manager wegens misbruik van positie of vanwege ongewenste vermenging van zakelijke en privébelangen;
(Verwachte) berichtgeving in de media over betrokkenheid van de vergunninghouder of medewerkers bij vermoedelijke strafbare feiten of andere wetsovertredingen;
Incidenten bij de beveiliging van netwerken en apparatuur, die leiden tot een aanmerkelijke kans op nadelige gevolgen voor de bescherming van (persoons-)gegevens die door (of namens) de vergunninghouder worden verwerkt. Dit komt in de praktijk neer op het informeren van de Kansspelautoriteit over incidenten waarvoor ook (gelijktijdig) melding moet worden gedaan bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

De Toelichting wordt na 2 jaar geëvalueerd en waar nodig herzien.

Voor vragen over kansspelen, vergunningen, incidenten of andere vragen in verband met kansspelen kunt u contact opnemen met Thomas van Essen of Nina Lodder.

Bron Kansspelautoriteit